يقول تشومسكي : الآن اصبح المبدأ الذي يحركنا هو مصالحنا فقط

قال نعومي تشومسكي :

ان الدعوة لنظام عالمي جديد ..لم يمررها سوى راس الدولة على رغم معارضة محكمة العدل الدولية نتيجة عدم قانونية استخدام القوة ... ورغم استنكار هذه المحكمة

للحرب الإرهابية التي شنها ريجان _ بوش على نيكارجوا فان واشنطن ضربت بها عرض الحائط محتقرة اياها عبر وسائلها الإعلامية ومراكزها الفكرية على وجه العموم ....



قال نعومي تشومسكي : التحقيقيات التي اجرتها نظمة الدول الأمريكية

واللجنة الأمريكية لحقوق الإنسان ... بشأن الخسائر المادية والبشرية للغزو العسكري

الأمريكي لبنما والمسئولية الأمريكية عن الاف القتلى والجرحى وعن التدمير الذي تفوق تكلفته بليون دولار .



وبينت اللجنة البنمية لحقوق الانسان وهي غير حكومية : ان الديمقراطية لا تعني اكثر

من التصويت الانتخابي بينما لا تلتفت السياسيات الحكومية الى حالة التردي التي يعيشها السكان وتزايد الفقر .. وبعد سنوات الغزو لبنما تدهور مستوى الدخل الفردي الى اقل مما كان عليه في 1985 ...



قال تشومسكي في كتابه : العنصرية والنفاق من ابرز مظاهر النظام العالمي الجديد.

الذي ساد في الاشهر القاسية من حرب العراق باسم نظامهم الجديد .



قال تشومسكي : قوة هذا المبدأ الشرعي الخادع قد انكشفت جلية فان بنما ذات الديمقراطية الجديدة المستوردة صارت الاكثر نشاطا لغسيل الأموال من تجارة الكوكايين في نصف العالم الغربي .بهدف دعم القادة الديمقراطيين الجدد الذين

اوصلتهم لحكم بنما بحسب واشنطن بوست ... وهي حقيقة قللت اهميتها واشنطن.



قال تشومسكي عن الشعب الامريكي في ظل مجتمع قليل الدراية بالسياسية فان

الرأي العام يكون مستعدا لقبول اي تصرف عنيف تجاه ما يشعر انه يهدده ولا يرى

له بديلا ...وهو منهج ارساه الرئيس الشهيرليندون جونسون حين حذر..قائلا :

ان اعداءنا يفوقوننا عددا بمقدار 15 الى 1 حيث يتربص بنا اعداء ينوون الانقضاض

علينا الاقتناص ما في ايدينا واذالم نتمكن من امتلاك القوة التي تقصفهم وتسحقهم في عقر دارهم فاننا سنكون فريسة سهلة لأي قزم تافه يهددنا بسكين صغير ...





على سبيل المثال :خلال اسوا ايام العنف الإندونيسي لاحظت وسائل الإعلام صمتا

مطبقا او اكاذيب رسمية متناقلة فحراس العفة الامريكيون والبريطانيون واتباعهم

ينهبون النفط في تيمور الشرقية مع شركائهم من الغزاة الاندونسيين ..

وذكرتشومسكي : كان الزعيم الإندونيسي سوهارتو قبل عام من غزو تيمور الشرقية

يوصف في الاعلام الغربي بالرجل المعتدل بالغ اللطف وهو نفسه الذي ارتكب اكبر

المذابح البشرية فعلى يديه تم ذبح مئات الالاف من الفلاحين المعدمين في اشهر معدودة لقد وصفت مجلة تايم الامر بحمام دم يغلي ... وتعامل الاكاديميون مع الحدث بعتباره مبررا لواشنطن لغزو فيتنام وهو ما شجع الجنرالات في اندونيسيا لتطهير تيمور الشرقية من البشر ؟؟؟



لقد كانت قواعد الاشتباك في البوسنة شديدة الصرامة بينما حدث العكس بالصومال

فخولت قوات الامم المتحدة القيام بعمليات انتقام جماعية مع وقوع خسائر فادحة

بين صفوف المدنيين هكذا يبدو الفرق جليا لانها بالبوسنة مكلفة للغرب اما الصومال

ضعيفة بالدرجة التي تسمح بمغامرة الحرب .



يقول تشومسكي : الآن اصبح المبدأ الذي يحركنا هو مصالحنا فقط ... في زمن الديمقراطية الليبرالية الذي تكتسب فيه كلمة مصالحنا ابعادا تجد جذورها في ملاحظات

سميث الجوهرية على المبدأ التشر شلي .



لقد كان الايديو لو جيون على حق حين دعموا سياسية واشنطن تجاه العراق باعتبار

ذلك ايذانا بنظام عالمي جديد .. ولعل الدرس الاول الذي تقدمه هذه السياسية

يتمثل بان امريكا لا تزال دولة خارجة عن القانون وان القانون الدولي حيلة وقناع

يضعه الاقوياء على وجوههم حين الحاجة ويحددون درجة الشفافية الملائمة لكل

حالة ...

ويوضح تشومسكي : ان النظام الجديد جديد فقط في تبينه سياسيات قديمة من الهيمنة

والاستغلال مع اختلافات شكلية عارضة بهدف الابقاء على دول وشعوب العالم في اماكنها الصحيحة التي تخدم مصالحهم .. قد تكون القوارير جديدة .. لكن الخمر هو

ذاته.... قديم معتق .

واخيرا سؤال هام : هل الحرية تعني وفق النظام الجديد ان تكون عنصريا ومنافقا؟

هل الحرية وفق النظام الجديد ان تدعم القوي وتغض البصر عما لا تطيقه النفس البشريه وتهدر دم الضعيف وتسلب ثروته باسم صناعة المفاهيم ؟

هل الحرية تعني وفق النظام الجديد ان تسحق الاخرين ليعيش من يعتقد انه الأفضل ؟

هل الحرية تقول ان فلان اليوم لطيف وغدا غير لطيف لإن المزاج والايدلوجية هي المعيار ؟

هل الحرية تجعل القانون يلبس اقنعة متعددة ؟

هل الحرية هي الانفلات من حقوق الإنسان والاتفاقيات الدولية حسب المواقع الجغرافية والسكان

والضعف والقوة ؟

هل الحرية فقط ما يخرج للرأي العام دون دراية ودراسة كصوت يصدح بدون فكر وتعقل .؟

هل الحرية أن تسلب ثروات دولة وتورطها ثم تدعها تتألم وتهدم في كياناتها الداخلية ؟

فالمسيح عليه السلام قال : تعرفونهم من ثمارهم ... مسيح السلام والحرية وليس كل دجال

يحمل العبارة ومنطق فعله يخالف كلماته ؟؟؟



وإذا كانت الحرية كما بينت الأسئلة الماضية فبئست هذه الحرية وبئست النفس التي تهدأ

مقابل دماء تهدر لتصل لمصالحها .. وبئست الحرية التي تعني الانفلات من قوانين الدول

لإن النسيج الدولي يرتبط ويترابط بمقومات وجودية هي الإنسانية ...والإنسانية تتقبل

الإختلاف وليس الخلاف ... الإنسانية نسيج متعدد متنوع لإن كرامة الإنسان واحترام وجوده

هو منبع التكريم والتميز بينه وبين مادون البشر .. وإلا ليعلن كلنا منا بصراحة مصالحنا قبل

إنسانيتنا...ولا نسوق كلمات اصبحت للغناء اقرب منها للقلب ...فأي كلمة مهما كانت جميلة

عندما تخالف واقعها لهي انفصام بالكلمات وربما افتقاد لنوع من البشر أنا وما بعدي لا يستحق الحياة .. هذه حضارة القرن الواحد والعشرين بين انفصام العلم والكلمات . لهي صورة قديمة

وليست جديدة اراها قصة قابيل وهايبل عندما خرج اباهما من الجنة ...فسرعان ما انقضى قابيل

على اخيه بالدم والإنسانية ليتملك ما ليس ملكه ومن هنا بدات كلمة الحرية ضيقة .

الكاتبة وفاء الزاغة

رغم انه غير عربي لكن هناك من الافكار التي يحملها مايخرج العرب من مافيه من ظلمات فكرية وغيرها

نعم يا أخي ' سوف ماني" هذه الغاية من دراستنا لهؤلاء . أخذ الأشياء الإيجابية فقط التي تصلح بأن تكون نافعة لنا وإعتبارها كمبادئ تغيرية في نمط طبيعة الحكومة وحياة الإنسان العربيين .

نعم عمار لكن مشكلتنا اننا نعرف ولا نطبق هذه الافكار ففي من العيب ياترى ؟

قال الإمام الشافعي ( رحمة الله عليه ) :

نعيب زماننا والعيب فينا . . . وما لزماننا عيب سوانا .
ونهجوا زا الزمان بغير ذنب . . . ولو نطق الزمان لنا هجانا .

الحرية كما يعبر عنها تشومسكي و كما هي في واقعنا اليوم إرادة القوة أو إرادة المعرفة كما يعتبرعنها نيتشه أو فوكو ، إنه منطق الاحادية و منطق الوصاية و منطق التفكير في مكان الأخر و رعاية سعادته بحكم أنهم أسياد العالم و نحن أتباعه ......فهل هذا صحيح ؟ و حتى إن كان هنالك من يملك قدرة الرفض على أنه صحيح فلن يستطيع أن يقوم بالعكس ؟

نعم . كلامك صحيح أستاذي الكريم . هذا ما لا حظناه ونلاحظه اليوم على بعض الدول الأوروبية التي تدعي نفسها بأنها الأقوى في العالم . لأن في هذا الوقت قدرة الرفض ( خصوصا نحن العرب ) أصبحت لا تجدي نفعا.

صحيح كلامك امين نحن لانحرك ساكنا
تعرف لماذا ؟
ارادة القوة لانعرفها ولانحاول معرفتها
وحتى وان حاولنا فسنجدها جد محدودة
فالمشكل يبقى مطروح الى يومنا هذا

تحياتي للجميع، وبعد
انجذبت لهذا الموضوع من عنوانه "الآن أصبح المبدأ الذي يحركنا هو مصالحنا فقط"، وهكذا شهد شاهد من أهلها، رغم أن هذه الحقيقة معروفة عنهم (أقصد الغرب)، ربما من بدايات عصر النهضة ونشاطات الكشوفات الجغرافية والحركة الاستعمارية (مبدأ ميكيافيلي: الغاية تبرر الوسيلة)...
ولكني عندما قرأت الموضوع بصراحة لم أفهم شيئا، قول.. يتبعه قول.. يتبعه قول، دون أن أعرف حتى من هو تشومسكي؟؟؟
أليس من منهجية الكتابة العلمية المفيدة تعريف القراء أولا بالكاتب، ولو بمعلومات بسيطة، حتى يتسنى لهم تتبع أفكاره ونقد آرائه؟؟؟
ثم إن عرض الأقوال بهذا الشكل جعلها جافة لا حياة فيها، رغم أن قائلها من أهم المفكرين الأمريكيين المتمردين على السياسة الأمريكية والغربية بشكل عام، وكل كلمة مكتوبة في هذا المقال تستحق التوقف عندها طويلا، حتى نتعلم كيف نستفيد من أفكارهم لخدمة قضايانا وإيجاد الحلول لمشاكلنا المعقدة...
كان من الممكن أن يكون هذا الموضوع أكثر إفادة لو تم اختيار قول واحد وطُرح على بساط النقاش بين الأعضاء، وبعدما يستوفي حقه من التحليل، يُضاف قول آخر... وهكذا، مع ضرورة ربط الاستشهاد بهذه الأقوال مع قضايانا العربية الراهنة...
على كل حال إن كان لي من امتنان لكم، فهو أنكم عرفتموني على هذا المفكر الفيلسوف الذي يستحق الاهتمام فعلا بأفكاره وآرائه، ولمن لا يعرفه نقلت له هذا التعريف الذي لخصته من أحد المنتديات (لكن للأسف لا أذكر اسمه).
أفرام نعوم تشومسكي (Avram Noam Chomsky).
من أهم الشخصيات الثقافية على مستوى العالم. وهو أهم عالم لغويات معاصر، وأحد أكثر العلماء تأثيرًا في علم اللغويات الحديث، وتستخدم نظريات تشومسكي اللغوية بكثرة في علوم الاتصالات وعلوم الحاسب الآلي. بيد أن هذا الجانب العلمي لا يمثل الجانب الأهم في تشومسكي؛ فيكفي أن نعرف أنه أهم "المنشقين" في الولايات المتحدة الأمريكية. وقد نعتته منظمة "بناي بريث" (أبناء العهد) اليهودية ذات الميول الصهيونية- بأنه أشد مواطني الولايات المتحدة الأمريكية عداءً لإسرائيل. ووصفه البعض بأنه يهودي يكره ذاته.
واعتبرته محطة "سي إن إن" الإخبارية العالمية - أهم نقاد السياسة الأمريكية. واختير ضمن أحد الاستفتاءات الثقافية في الولايات المتحدة ليكون ضمن أهم ثلاث شخصيات ثقافية على قيد الحياة في هذا القرن.
ولد نعوم إفرام تشومسكي عام 1928 وحصل على درجته العلمية في اللغويات عام 1951 من جامعة بنسلفانيا. عمل عام 1955 في جامعة هارفارد، ثم انتقل ليعمل في معهد ماساتشوستس للتكنولوجياM .I.T وما زال يعمل به حتى الآن.
في عام 1957 نشر مؤلفه الهام "البناء السياقي" الذي أحدث ثورة في علم اللغويات الحديث، واعتبر التجاوز الأساسي للبنيوية في مجال اللغويات. ومن أهم أعماله الأخرى في هذا المجال سنجد "اللغة والعقل" و "بعض جوانب نظرية السياق" و"القواعد والتمثيلات" و"دراسات سيمانطيقية في النحو التوليدي".
وتتسم نظرية تشومسكي اللغوية المعروفة باسم النحو التوليدي التوليدي أو التحويلي أو الكوني بعدة سمات أهمها: أن النحو عند تشومسكي هو مجموعة القواعد التي تُمكِّن الإنسان من توليد مجموعة من الجمل المفهومة ذات البناء الصحيح.
بيد أن الجانب الأهم بالنسبة لنا كعرب ومسلمين فيما يخص تشومسكي هو أنه من أشد المدافعين عن القضايا العربية في الولايات المتحدة الأمريكية، ومن أشد نقاد السياسة الأمريكية في الشرق الأوسط. وهو يصف هذه السياسة بأنها ضالة ومضللة، وخادمة وتكيل بمكيالين، وقد تؤدي بالعالم إلى الدمار الكوني؛ لأن الشرق الأوسط من المناطق شديدة الالتهاب في العالم.
ولتشومسكي عدة كتب تنتقد السياسة الأمريكية في الشرق الأوسط منها "السلام في الشرق الأوسط"، "مثلث المقادير"، "قراصنة وقياصرة"، "ثقافة الإرهاب"، "أوهام ضرورية"، "الديمقراطية المعوَّقة" وغيرها.
وتشومسكي من المفكرين الذين يعيشون فكرهم، وتتطابق الأفعال عندهم مع الأقوال ، فقد كان عضوًا نشطًا في حركة "قاوم" Resist الراديكالية التي لعبت دورًا هامًا في معارضة التدخل الأمريكي في فيتنام. وكان من قيادات هذه الحركة التي أدت إلى تعبئة الرأي العام الأمريكي ضد الحرب؛ ومن ثم أُجبرت الحكومة الأمريكية مع توالي انتصارات الشعب الفيتنامي على الانسحاب.
بيد أن ثمة نقطة هامة ينبغي ملاحظتها في كتابات تشومسكي السياسية، تلك النقطة هي تشاؤمه الشديد رغم إيمانه الهائل بقدرات الإنسان الإبداعية الهائلة. لقد كتب تشومسكي: "أعتقد أنه لا أمل على الإطلاق في مستقبل أفضل للبشرية، وخاصة مع ازدياد اكتساح النموذج الأمريكي المادي الاستهلاكي على مستوى العالم".
كيف يمكننا أن نفهم هذا القول؟ وكيف يمكن رؤية هذا مع أنه قال أيضًا: "إن اللغة البشرية العادية المستخدمة في الحياة اليومية عملية إبداع مستمر تعكس قدرات الإنسان المذهلة؟!!"
إن النظرة الإنسانية العلمانية تفتقد الأساس الإيماني الذي يؤدي إلى أمل المؤمنين، حيث إن يقين المؤمن في الله سبحانه وتعالى، يعطيه القدرة على رؤية مستقبل أفضل دائمًا.
بينما تتعدد إحباطات العلماني، ولا يرى في الجنس البشري الذي يحبه ويؤمن بقدراته إلا دمارًا وكراهية وهزائم متكررة، ولا يجد منبعًا يستمد منه الإيمان، ومن ثم لا مناص من إحساسه بالفشل والإحباط رغم استمراره في العمل الدؤوب لتغيير هذا. إن تشومسكي مثال لهذا المثقف الإنساني العلماني الذي يحب الإنسانية، ولكنه لا يجد القدرة على الأمل؛ لافتقاد الإيمان.

نعوم تشومسكي ..اللغوي الكبير ..و صاحب الضمير هذا هو الرجل .............شكرا لكاتب الموضوع

يختلف العظماء باختلاف طبائعهم فمنهم من تتجلى عظمته في القوة ومنهم من تظهر عظمته في الفضيلة ومنهم من تبرز عبقريته في الرأي و الحكمة ومنهم من ....؟؟ لكن سؤالنا الآن..أين هم عظماؤنا من كل هذا التضارب ..؟؟ ألا يوجد لهم مكان هنا..؟؟أما زالوا خلف الرحل ينتظرون أحلام العصافير...؟؟أم أنهم ينامون على أحلام شهريار التي لم ولن تتحقق...؟؟ ....شكرا جزيلا لصاحب الموضوع ولكل الاخوة المتدخلين.عن آرائهم الهادفة

أخ أبو هشام : أما عن القدامى فهم الأولون أصحاب السبق في الفضيلة والشجاعة والكرم والصفات الحميدة كلها
أما المتأخرين فلا أعتقد أن لهم تصنيف بين الذهنيات لأن كل تصرفاتهم مستوردة فهم كالإمعة الذي لا يتطيع أن يعد آراءه في القضية الواحدة ...
ألف كشر