فن الحقيقة

للأفلاطون : ماذا نعني بفن الخطابة في رأيك يا بروتاغوراس ؟
بروتاغوراس : هو الكلام الفصيح الرنان، ذا أسلوب جميل على ما أعتقد .
أفلاطون : صحيح، هل تهتم الخطابة بالأسلوب الجميل المنمق فحسب، أم ما يتضمن من أفكار و معان ؟
بوتاغوراس : على ما يبدو أنه يهتم بهما معا .
أفأفلاطون : ما رأيك بأن الخطابة هو فن تنويه الناس عن الحقائق ؟
بروتاغوراس : لا أعرف و أظنك تعرف أكثر مني ، فهلا أوضحت لي ما تقصده من قولك هذا ؟
أفلاطون : إن الخطيب يختار لمخاطبة الناس أرقى العبارات و يسمعها لهم فتجدهم يسمعونه باهتمام و تأثر عميقين فهل تعتقد بأنه صادق فيما يقول ؟
بروتاغوراس : لا أدري و لكن على ما يبدو فهو صادق و إذا لم يكن كذلك فما غرضه إن كان كاذبا ؟
أفلاطون : إن الكلام شيء و الصدق شيء آخر، حيث يمكن لأحد أن يقول ما شاء من كلام دون أن يكون صادقا أو مهتما بما يقول .
بروتاغوراس : اسمح لي فأنا لم أع جيدا ما قلته الآن ؟
أفلاطون : حسنا ، سنأخذ مثال الممثل الذي يقوم بدور معين مغاير لشخصيته فهو يتقن دوره جيدا و يقدمه في أحسن صورة دون أن نحس بارتباكه فهل أدركت ذلك ؟
بروتاغوراس : أجل، فكثيرا ما نشاهد أشخاصا يقومون بأدوار كثيرة و مختلفة عن بعضها البعض و يؤدونها في أحسن وجه و بارتجالية دون أن تشعر أنك تشاهد فلما أو مسرحية حتى تعتقد بأن ما تراه واقعا و ليس مجرد تمثيل .
أفلاطون : أجل إن الخطيب يستعمل نفس المنهج فهو ممثل بارع باختياره الألفاظ الجميلة و المقتعة و المؤثرة و هذا لكسب مودتهم و تنويههم عن الحقائق و هذا هو هدفه الحقيقي .
بروتاغوراس : عن أي الحقائق تتحدث و لماذا يفعل ذلك ؟
أفلاطون : أعتقد بأنك بدأت تفهم و تستوعب معنى فن الخطابة فن تنويه العقول .
بروتاغوراس : حسنا، نوعا ما لكن الحقائق هي التي لم أفهمها و لم أستوعبها البتة .
أفلاطون : إن أول السوفسطائيين هم من اليونان و قد استغلوا فن الخطابة وسيلة للإثبات و نفي الأشياء في آن واحد .
بروتاغوراس : ماذا تقصد، أوضح لي من فضلك ؟
أفلاطون : هل في نظرك الواحد يساوي إثنان أو أن الواحد لا يساوي إثنان، و هل يمكنك القول بأن الواحد يساوي إثنان ثم تقول لا يساوي إثنان، هنا تجد نفسك أمام قضيتين فتختلط عليك الأمور و لا تعرف حقيقة هذه القضية . و هذا هو الغرض الحقيقي لهم هو إبعادك بأقصى قدر ممكن عن الحقيقة .
بروتاغوراس : فضيع هذا، كيف يستطيعون فعل ذلك، أو بالأحرى إثبات سيء و نقيضه في آن واحد .
أفلاطون : إن أول من أدرك حقيقتهم سقراط الذي حاربهم و حارب سفسطتهم و لكن بدون جدوى فقد قتلوه، كونهم استولا على الحكم بفضل السفسطة المنوهة للعقول عن الحقالئق .
بروتاغوراس : كيف قتلوه و لماذا و ما غرضهم من ذلك ؟
أفأفلاطون : حاربهم بكل قواه، و بكل عقل و حكمة و أثبت لهم مغالطتهم لكنهم عوض أن يصصحوا أخطاءهم و يبتعدوا عن أفعالهم المنوهة للعقول قتلوه و قتلوا الحقيقة التي عاش و مات من أجلها .
بروتاغوراس : الآن فهمت ماذا نعني بالخطابة فالخطابة هي عبارة عن قمة البلاغة و الفصاحة من أجل الإستيلاء على الحكم أو أي شيء آخر، فهذا لا يقتصر على الحكم فقط، بل في كل مكان و في كل ميدان من ميادين الحياة فهم يتخذونها وسيلة لتحقيق مآربهم بغرض إبعاد الناس عن الحقائق و جعله يعيشون في دوائر لامتناهية من التيهان و الحيرة و ليس أصعب و أخطر من الضياع و من عدم معرفة الحقيقة .
أفلاطون : هنا فقط جاءت الفلسفة التي كثيرا ما يعتقدها الناس أنها كذب و بهتان و لا يعرفون حقيقتها حقيقة أنها تبحث عن الحقيقة و تسعى لأجلها ، أليس الفيلسوف هو محب الحكمة و ساعيا لأجلها و لتجسيدها في الواقع ، فهي تبحث عن الحقيقة و فك الغموض عن الأشياء لا غرسه في النفوس فالفلسفة قد جاءت بأشياء كثيرة و حللتها و فسرتها و وصلت إلى حلول و أجوبة عن ألغاز الحياة ، و رغم ذلك فإن أجوبتها نسبية كوننا لا نستطيع إلى جواب نهائي ، و مع ذلك فنحن نعترف و نقر و نحترم كل ما وصلت إليه لأنه ليس بالهين و السهل الوصول إلى اليقين .
بروتاغوراس : لماذا هناك نقص و نسبية في حلول الفلسفة ؟
أفلاطون : إن الفلسفة تدرس الأمور الميتافيزيقيا كالأخلاق ، الفضيلة ، الخير، الشر و ما إليه و هذه أمور مجردة ، و كل الفلاسفة حين تأملهم و درراستهم و بحثهم يصلون إلى نتائج و هذه النتائج تختلف من فيلسوف لآخر كل لديه نظرته الخاصة و منهاجه في تحليل الإشكالية .فمنه العقلاني، المثالي و التجريبي فالنتائج التي يتوصل كل منهم تبقى نسبية .
استعملت هاتان الشخصيتان لأنهما يعبران على فحوى الموضوع الذي عرضته فأفلاطون الفيلسوف اليوناني عميد الحكمة و الساعي وراء الحقيقة و بروتاغوراس أب السفسطة الساعية لتنويه العقول .
و أتمنى أن لا أكون قد أطلت عليكم و شكرا .

او لا شكرا على الموضوع المتميز الذي خطه قلمك بكثير من الابداع و التميز ، مقال رائع يرجع بي الى زمن الفلسفة اليونانية القديمة و بالضبظ الى محاورات سقراط مع السوفسطائيين ، و هذه المحاورات التي وردت في كتاب افلاطون " الجمهورية " و لكن لا اعلم سبب اختيارك لشخصية أفلاطون في مقابل برتاغوراس بالذات ؟ فأفلاطون كثيرا مكان يستعير شخصية سقراط لينشر فلسفته وربما كان غرضك هو ان تبيني ان أفلاطون هو من كان يتخبى حول شخصية سقراط الوهمية ، فأردت ان تجعلي من أفلاطون محاورا لبرتاغوراس ، و ما اعجبني هو الاسلوب الذي سيقت به المحاورة انها قدرة كبيرة في تقمص الادوار جعلت منك تحاكي أسلوب اليونان من البرهنة بالحجج العقلية و القدرة المتميزة في الانتقال من الكل الى الجزء .
،أما فيما يخص موضوع المحاورة فيمكن أن يكون فن الخطابة و ليس فن الحقيقة ، و لا يمكن لنا ومن باب التجاوز ان نقول فن الحقيقة ، لان الحقيقة ليست فن حسب رأيي.
. لا يمكن لي في هذه الحظة و انا اخط هذه الكلمات إلا أن أقول أنه محاورة رائعة ذات أسلوب جميل ، تستحق الاعتراف و الو قوف على مضمونها بكثير من التركيز و الاعجاب ، شكرا لك و اتمنى لك النجاح في الكتابة و المواصلة على الدرب

أشكرك كثيرا أخي أحمد أمين لقرائتك لمحاورتي و أعتز ببتقييمك ، فأنت يا أحمد أمين لديك أسلوب راق و طريقة تحليل متميزة جدا ، أما بخصوص العنوان فقد صدقت لأن مضمون المحاورة هي التعريف بفن الخطابة . شكرا لك مرة أخرى

اقتباس :

حاربهم بكل قواه، و بكل عقل و حكمة و أثبت لهم مغالطتهم لكنهم عوض أن يصصحوا أخطاءهم و يبتعدوا عن أفعالهم المنوهة للعقول قتلوه و قتلوا الحقيقة التي عاش و مات من أجلها .

باسم الله الرحمن الرحيم
مرحبا يا إخوة
شكرا مانع على المشاركة القيمة التي استحقت مني وبدون منازع ولا مدافع لتقييمها
بالتقييم الإيجابي، وبعد أدخل في الموضوع

أضن أن الجملة المقتبة من المشاركة في الأعلى تدور حولها القضية كلها، وودليلي في ذلك أن العننوان ليس فن الخطابة، ولكنه فن الحقيقة.
وأضن أن الجملة المقتبسة أيضا معبرة عن معناها وقد أبطل أو أعطل معناها أو أقزم من شأنها إذا خضت فيها بالشرح والاستدلال السياسي واللغوي والتاريخاني

لذا فإنني أفوض تلك الجملة لكي تنوب عن الكثير المعاني التي هي في رأسي ...

اقتباس :

أفلاطون : إن الفلسفة تدرس الأمور الميتافيزيقيا كالأخلاق ، الفضيلة ، الخير، الشر و ما إليه و هذه أمور مجردة ، و كل الفلاسفة حين تأملهم و دراستهم و بحثهم يصلون إلى نتائج و هذه النتائج تختلف من فيلسوف لآخر كل لديه نظرته الخاصة و منهاجه في تحليل الإشكالية .فمنه العقلاني، المثالي و التجريبي فالنتائج التي يتوصل كل منهم تبقى نسبية .

سوف لن أحتكر النقاش وأبقي للبقية من الإخوة الأعضاء مساحة للإدلاء بآرائهم
الجملة الثانية المقتبسة أريد أن أفكك بنظرتي المتواضعة التي لا تنقص أبدا من قيمة المشاركة إطلاقا بل على العكس من ذلك
لن أتخذ رئيا في الجملة ولكنني أطرح تساؤلات وملاحظات علك أستاذة مانع قد تفيدينا بشيء عنها أو حولها ...
1- إن الفلسفة تدرس الأمور الميتافيزيقية... ؟ هل هذا صحيح بنظرة أفلاطون، أو بنظرتنا نحن على لسان أفلاطون...؟
2- الميتافيزيقية كالأخلاق والفضيلة، الخير والشر، إذا كان النص محاكاة لكلام أفلاطون فأعتقد أن كلمة الفضيلة تكفي ولا داعي لإقحام مصطلح الأخلاق، أما إذا كان النص لإنسان معاصر على لسان أفلاطون فالأمر يختلف...
3- أفلاطون يقول عن باقي الفلاسفة: فمنهم العقلاني، المثالي، والتجريبي ...، من المعروف فعلا أن هناك بعض الفلاسفة كانوا رياضيين وكانوا طبيعيين في زمن أفلاطون وقبله وبعده، ولكن أتضن بأن أفلاطون قادر على إدراك تلك المناهج على أساس أنها انساق فكرية فلسفية قائمة لها كل هذا التراص والاستقلالية؟ كأن يقول هناك فلاسفة تجريبيون وعقلانيون وهو يؤمن إيمانا يقينيا بأن العقل والمعارف كلها لها وجودها الفعلي والمستقل في العقل الأول وعالم المثل، وما الصور والمعارف والإدراك الإنسانية إلا صور ذكرى واسترجاع فقط، كيف تتفق الفقرة المقتبسة مع حقيقة وتاريخانية أفلاطون ؟؟؟
أم أن الفقرة لصاحبها المعاصر على لسان أفلاطون فقط؟؟؟؟
4- فالنتائج التي يتوصل كل منهم تبقى نسبية
هل توصل فعلا أفلاطون إلى أن العلم نسبي ولو كان المنطق؟ ولو كان الرياضيات أو الفيزياء؟
إذا توصل لذلك فإن أفلاطون ملهم للكثير أو لجل مفكري البشرية
وإذا كان هذا الكلام لصاحب النص المعاصر على لسان أفلاطون -مرة ثانية- فأمر آخر
وفي الاخير كيف يكون السوفطائي الأخير هذا يظهر بمظهر المتأدب والمتخلق امام اكبر أعدائه، كيف تكون محاورة بين عدوين تظهر فيها العلاقة بينهما أشبه بعلاقة المعلم والمتعلم
أضن أن النص يحتاج والله أعلم إلى مزيد من الازدراء والتناقض وعدم التفاهم وحتى النتافر لكي يكون معبار عن جدلية ما ومفارقة معينة يحاول أن يصل إليها صاحب النص
شكرا لك أخت مانع
الشكر أيضا لأستاذي أحمد أمين
أعتذر لأنني تباطأت في الرد على المضووع

أجبتني المحاورة سبحان الله وجدت فيها سحرا ومعاني متدفقة بشكل غزير
شكرا مانع أضن أنني سوف احتفظ بها ضمن مذكراتي الخاصة
شكرا على كل من رد على الموضوع

شكرا لك أخ مؤرخ ، أولا أنا أتحدث عن عصرنا الحالي مستخدمة أسلوب أفلاطون ( المحاورات ) ، فمن خلال دراستي و تجربتي في الحياة توصلت إلى أن :
- الفلاسفة عبر العصور من القديم إلى العصر المعاصر كل له منهجه الخاص في دراسة الظواهر منهم المثالي ، و منهم العقلاني ، و منهم الوضعي التجريبي ، و كل توصلوا إلى نتائج كانت لها قيما معرفية هامة ، فلولاهم لما كان هذا التطور .
- للفلسفة جانبين الميتافيزيقي و العلمي، كان نصب اهتمامي الجانب الميتافيزيقا ، لأنها هناك الكثير من انتقدها و اعتبرها عائقا ابستمولوجيا كوننا لا نستطيع التحقق منها ، لكن بنظري أنا فأراها مهمة جدا ، فاللإنسان لا يحتاج إلى المادة فقط فالجانب المعنوي و المجرد له أهمية كبرى في بناء شخصية الإنسان، فهل العلوم قامت وحدها فقط على الحس لوحده ؟ هذا مستحيل فدراستنا لظاهرة معينة تحضر الحواس و الفكر الذي يقوم بعملبية الإدراك و التأمل لفك المبهم و إيجاد نتيجة، فالنتائج المتوصل إليها نسبية لماذا ؟
لو سلمنا بيقينية العلم لتوقف البحث العلمي ، لكن العلم في تطور مستمر هذا ما يفسر أن كل النتائج المتوصل إليها سابقا كانت نسبية .
- كان جل اهتمام أفلاطون في كيفية بناء دولة فاضلة، أراد إصلاح بيئته من الفوضى التي كان يعيش فيها .
أنا أتكلم بلغة الحاضر و من خلال استنتاجات توصلت إليها أين غاب فيه الجانب الميتافيزيقي ( الأخلاق، الخير، الفضيلة) و أصبحت المادة تحتل الصدارة ، فالإنسان الذي خلقه الله سبحانه و تعالى في أحسن تقويم ، غابت فيه المعاني السامية و أصبح فقط كائن بيولوجي لا إنسان بما تحمل هذه الكلمة من معان ، حاول أخ مؤرخ تجريد كلمة إنسان ؟
إحاولت استخدام منهج التوليد الذي استخدمه أرسطو ، حيث يجعلك تستخرج الحقيقة بنفسك ، فقد حاولت أن أجعل بروتاغوراس أب السفسطة المنوهة للعقول يدرك مغالطته و يقر بالحقيقة التي هي حقيقة و ليست تناقض بين شيئا .
وأشكرك أخ مؤرخ على اهتمامك بهذه المحاورة ، و الشيء الذي أعجبني هو طريقة نقدك لها لفهم كل كلمة دونت فيه .

شكرا أخت مانع على الحوار الطيب الهادف
وعلى التواضع الذي لا يدل إلا على شخصية متزنة لها من الثقة بالنفس ورجاحة العقل ما
يؤهلها لتكون متميزة عن الآخرين ...
شكرا على التحليل والتعليل لقد أستمتعت بقراءة موضوعك ثم إننا نتظر المزيد من مشاركاتك

مانع كتب:

إحاولت استخدام منهج التوليد الذي استخدمه أرسطو ، حيث يجعلك تستخرج الحقيقة بنفسك ، فقد حاولت أن أجعل بروتاغوراس أب السفسطة المنوهة للعقول يدرك مغالطته و يقر بالحقيقة التي هي حقيقة و ليست تناقض بين شيئا .
.

أظن أنك تقصدين سقراط لأن أفلاطون لم يمارس منهج التوليد ، أما بخصوص السوفسطائين فأرى بأننا كلنا سو فسطائيين لأننا نبيع الحكمة بالمال كما كان أبائنا كذلك ، السفسطة ليست هي الكلام الفارغ بل هي فن الخطاب و فن المجادلة و فن الدفاع و لو تسمحوا بطرح سؤال هنا :
ألا ترون معي أن الفلاسفة الأن سو فسطائيين مادام أن الحكمة تباع في المدرجات ؟ ألا ترون بأن محامي العصر كذلك أيضا لأنهم يدافعون عن طريق فن الخطابة و المرواغة و يأخذون مقابلا لذلك ؟ فلماذا ننكر السو فسطائيين و نحن منهم و معهم .

للقد أنصفت يا أخي فمعظمنا كذلك ، فبخصوص منهج التوليد فعلا هو لسقراط لا أرسطو فقد كتبت ذلك سهوا فمعذرة .
شكرا لك

شكرا لك يا أخي مؤرخ ، فالفضل يعود لكم أنتم الذين فتحتوا لنا المجال في الشاركة في هذا المنتدى القيم ، و حفزتمونا على الإبداع و إخراج مكنوناتنا
بارك الله فيكم

شكرا يسلمو أياديك أخي مانع